Co to jest Prawda?

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

Jak sądzicie?? Co to jest Prawda?? Czym jest??

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

A oto garść mojego zdania na ten temat:

Z punktu widzenia świadomości (której wszechświat jest tylko częścią) jest to wszystko to co ona odbiera i analizuje, włącznie z wiarą. Czyż nie doświadczamy, Boga w którego wierzymy? Jeżeli ktoś odpowie, że nie - to zaprzeczy tym samym możliwości wiary w niego (mam nadzieję, że rozumiecie o co mi chodzi) .

Natomiast jeżeli przyjąć, że to nie wszechświat jest częścią człowieka tylko człowiek jest JEGO częścią to Prawda obiektywna nie istnieje - z powodu relatywizmu.

Prawda zależy tylko od nas - jaki model z powyższych przyjmiemy . Zauważyłem, że racjonaliści przyjmują zazwyczaj ten drugi, natomiast "ezoterycy" ten pierwszy, ale z filozoficznego punktu widzenia (a więc także naukowego) oba są równoznaczne. Współczesna nauka przyjmuje jednak ze względów formalnych drugi punkt widzenia (wg pierwszego nie możliwe byłoby badanie wszechświata przez więcej niż jedną osobę, gdyż każda taka osoba to inny wszechświat).

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

Relatywizm zaprzecza sam sobie. Jeśli mówimy "prawda to pojęcie względne" to również to pojęcie "prawda to pojęcie względne" również jest Względne. Czyli relatywizm sugeruje zarazem że Prawda Obiektywna istnieje.
Dlatego sklaniam sie ku Prawdzie "ezoteryków" o ktorej Luke napisał. Mimo iż lezy poza zasiegiem dowodow poznania relatywnego tzn. praktycznie Jej zaprzecza.
Tak uważam.

Pozdrawiam.

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

A czy prawda może być wiarą w coś lub kogoś? np: w Boga? Osobiście czuję że tak ale zarazem nie jestem do końca pewien..

[Aga wiem,że nic nie wiem]

Ja myśle, że jest prawda niezaprzeczalna, fundamentalna i prawda dana jedynie jednostce. Każdy z nas opiera się i kieruje własnymi prawdami. Jest wiele dróg, ale cel jest tylko jeden. Tak jak i jedna jest prawda.

[Nightwalker Racjonalista]

Obiektywna prawda to nie prawda dla absolutna. Prawda absolutna to prawdy obiektywne + prawdy subiektywne + sprawy niepojmowalne, ktore niektorzy pojmuja jako obiektywne, jeszcze inni sa tu agnostykami. To wszystko składa się na jednolitą prawdę, która jednak nie musi być prawdą ze względu na trzeci element, ktory moze zaprzeczyc wszystkiemu.

Dobrym podsumowaniem były by tu prawa solipsyzmu - gdyby odrzucic jego fundamentalna zasade mowiaca o postrzeganiu przez JEDNOSTKĘ. Fundament ten można by podmienić na twór podobny do Boga, jednak nad tym sie nie zastanawialem (wyszlo by cos podobnego co powiedziala Aga - o ile dobrze zrozumialem). ;p

[Jera]

Prawda to po prostu wszystko co JEST i czego NIE MA

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

Myślę że prawda Absolutna jest prawdą Obiektywną co potwierdza koherentne spojrzenie na rzeczywistość. O ile rzeczywistość nie koresponduje z prawdą przez Nas odbieraną o tyle napewno jest Spójna w swej Istocie. Nie-spójnym jest mniemać iż subiektywizm w połączeniu z obiektywizmem a juz tymbardziej z niepojmowalnym, moze dać "Absolutną realność" Jest to bardziej pragmatyczne podejście niz poznawcze w swym założeniu. Skłaniałbym sie bardziej ku Miłości. tam napewno jest prawda absolutna bez dwóch zdań

Pozdrawiam Ciepło

[Gothic Made in Universe]

A czy prawda może być wiarą w coś lub kogoś? np: w Boga?

Teraz zalezy jak człowiek pojmuje Boga. Ha... Ja uwazam ze Bóg jest wszystkim i zarazem niczym, czyli jest nami a my jestesmy nim, Bóg to miłość, Bóg to też egoizm, zło itd. Bóg to komputer, Bóg to ja, Bóg to wy... itd. Wszystko jest Bogiem(wypelnione Bogiem) i zarazem Bóg jest wypelniony nami:D Taka moja filozofia na temat Boga.

[Nightwalker Racjonalista]

Za przykład - analogię do usupełniania się spojrzenia obiektywnego i subiektywnego wezmę tutaj socjologiczne badania grup społecznych.
Obserwator "obiektywny", nie będący częścią grupy widzi jej interakcje z innymi grupami społecznymi, to jak jedni członkowie grupy wpływają na drugich itd. Obserwator będący członkiem grupy (zwłaszcza gdy jego obecność jest utajona) widzi to, czego nie widział tamten obserwator - motywacje, niektóre przyczyny związków i konfliktów wśród członków itd. Nie widzi natomiast tego co widział obserwator "obiektywny", ponieważ jego opinie są w pewnen sposób oparte na "racjach" grupy - grupa może wpływ na jego "spojrzenie".

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

Socjologia ma to do siebie że wszystko co zostało wytworzone w społeczeństwie poddaje się subiektywnym ocenom. Oceny te zaś wpływają na siebie oraz na grupy społeczne z których jednocześnie ( przefiltrowane ) wypływają ponownie jako kolejne "oceny". Jest to obieg zamkniety ktory zawsze naznaczony jest subiektwnyną analizą ludzi którzy te grupy tworzą. Nawet jeśli tworzy się jakies "obiektywne" założenia i aksjomaty w odrębie lub poza odrębem tych grup, zawsze one mają wpływ na siebie w obu kierunkach tzn. "obiektywizm' uzależniony jest od subiektywizmu osoby lub osób które miały na nia wpływ. Jaźn społeczną warunkuje "obiektywizm" jako cecha bardzo pożądana w społeczeństwie, ponieważ bez niej nie poradzilisbysmy sobie w podstawowych relacjach społecznych a tymbardziej interpersonalnych. A co dopiero w polityczno-gospodarczych. Nie zmienia to jednak faktu nieoznaczoności prób uchwycenia "obiektywnej" prawdy społecznej.
Prawda Absolutna w tym wypadku jest pierwotnym Obiektywizmem ( tabula rasa ) nie poddającym sie socjologicznej analizie ani racjonalnemu spojrzeniu. Jest bardzo Spójna. Socjologiczny "obiektywizm" jest to raczej próba pragmatycznego udoskonalania naszej wspólnej egzystencji w społeczeństwie.

Pozdrawiam

[Felyne]

Salut

Prawdą jest Bóg, który objawia się w swoim stworzeniu, ale NIE JEST nim.
To, co postrzegamy (subiektywizm) to jedynie iluzja, wytwór, dowolnie mogący zostać przekształcony lub zmieniony za sprawą świadomości.

Prawdą jest Przyczyna - która odwiecznie jest poza stworzeniem, choć objawia się w nim, by dać ŚWIADECTWO.

Au revoir.

[Nightwalker Racjonalista]

Socjologia ma to do siebie że wszystko co zostało wytworzone w społeczeństwie poddaje się subiektywnym ocenom.

Subiektywizm i obiektywizm nie musi odnosić się do wszechrzeczy i absolutu. Określeń tych używa się przede wszystkim względem pewnego punktu odniesienia - tutaj kryterium była grupa.
Była to przykładowa analogia, nie przykłąd odnoszący się do absolutnej prawdy - tam sub/ob nie ma racji bytu, lub można założyć jego uzupełnianie, o czym jest wyżej.

Po co szukać absolutnej prawdy, skoro na jej obraz (jeżeli kiedykolwiek by człowiek do niej doszedł) i tak będzie przez nas ziterpretowany. Interpretacja burzy już absolutyzm.

Najdoskonalsza interpretacja terenu - najlepsza mapa, nie odzwierciedli go tak jak on sam. Najdoskonalsza rzeźba, obraz, skan nie odzwierciedli wyglądu człowieka lepiej niż on sam. Poznanie jednak w tych "idealnych odzwierciedleniach" jest tu ograniczone, gdyż nie możemy jednocześnie oglądać człowieka ze wszystkich stron, nie możemy też być w każdym miejscu terenu jednocześnie.

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

To nie oznacza że tego terenu nie ma, skoro jest Mapa. Subiektywizm i obiektywizm ktory jest przez nas intepretowany nie odnosi sie nigdy do Absolutu który można doświadczyć ale ciężej właściwie opisać m.in: w medytacji. Jeśli jest mapa, jest i teren na podstawie którego została stworzona. Choć niedoskonała a jednak jest. Teren jednak jest i sie ciągle zmienia. Mapa jest na "stan faktyczny" ( subiektywny ) z czasu kiedy powstawała. Jedno nie wyklucza drugiego a raczej potwierdza. Analogie wykluczają.

Pozdrawiam.

[GrzegorzL_Truth Light_Truth]

Za przykład - analogię do usupełniania się spojrzenia obiektywnego i subiektywnego wezmę tutaj socjologiczne badania grup społecznych.

Była to przykładowa analogia, nie przykłąd odnoszący się do absolutnej prawdy - tam sub/ob nie ma racji bytu

Heh Nic dodac, nic ujac.

Pozdrawiam.