KK i przyjaciele

[Nightwalker Racjonalista]

Luke_Nuke, kwestie wyżej poruszone nie wymagają specjalnej wiedzy o dogmatach. Temat ten jest o instytucji kościoła a nie o jego dogmatach. Zarzucasz "brak pojęcia" nie przedstawiasz natomiast własnego stanowiska w tej kwestii.

Z tego co widze chciałbyś patrzeć na KK tylko pod względem religii, pomijając jego "firmowy" charakter. KK to przede wszyskim instytucja.

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

No i tu jest pies pogrzebany. Dla Ciebie jest to instytucja, dla mnie jest to instytucja religijna, a to WIELE zmienia. Mamy tu pewne założenie, a mianowicie, że Papież jest faktycznym następcą Św. Piotra, Jezus faktycznie był Bogiem, istnieje niebo i piekło itd. Mając założenia możemy analizować czy "odnogi" KK spełniają swoje zadanie: tzn. faktycznie prowadzą ludzi do zbawienia zgodnie z doktryną KK. Pamiętajmy, że dla katolika i chrześcijanina życie jest tylko przejściowym stanem i "zbawienie" jest jego głównym celem, to sprawia, że KK wyświadcza najważniejszą usługę na świecie - to zbawienie zapewnia (przy życiu zgodnie z jego doktryną).

Analizując KK wyłącznie jako instytucję to trzeba ciężko myśleć, żeby w ogóle próbować udowadniać, że wyciąga pieniądze itd - bo TO JEST OCZYWISTE, ale przy założeniu, że powyższe dogmaty religijne NIE SĄ PRAWDZIWE.

Z tego też względu trzeba krytykować nie dogmaty tylko ich realizację przez podmioty niższych szczebli takie jak pan ks. Rydzyk. Bo to jest faktyczna instytucjonalna część KK, natomiast krytyka dogmatów dot. części religijnej, która jest prawdą z założenia samego KK jest absurdalna. Nie można krytykować założeń tezy, żeby udowodnić błąd tej tezy, gdyż są prawdziwe z założenia tezy!

Krytycy natomiast nie mając pojęcia o podmiocie swojej krytyki traktują KK jako "firmę" mimo, że jest to wbrew samym założeniom KK! Może to wszystko się wydawać skomplikowane ale jest proste jak się nauczy operować założeniami i dotyczy wszystkich światopoglądów i filozofii, które wyrosły z pewnych dogmatów.

Liczę, że powyższe fakty zostaną wzięte pod uwagę w dalszej dyskusji.

[Nightwalker Racjonalista]

Luke_Nuke, dogmaty o których piszesz są prawdziwe tylko dla KK! Samo chrześcijaństwo jest z resztą religią wtórną, musi więc samo pogłębiać krytykowane przez sie bie zło.

Opierając się na dogmatach - jak proponujesz - będzie można mówić o KK nieobiektywnie, tak jak robiłby to wyznawca tej religii. Nie będzie można patrzeć na niego krytycznie. Ocena nalezy do osoby z zewnątrz.
Dlatego KK to przede wszystkim firma, religijny charakter to swego rodzaju jej reklama.

Jeżeli masz coś do powiedzenia uwzględniając dogmaty - wypowiedz się, zamiast wskazywania tylko błędów. Jak na razie zarzucasz tylko niewiedzę, bez konkretnych argumentów.

Samym dogmatom mam tyle samo do zarzucenia co KK, bo w końcu to on je stworzył.

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

NW patrząc na KK bez jego dogmatów patrzysz obiektywnie? Samo przyjęcie, że pomijasz coś w analizie nie świadczy na korzyść obiektywności (choćby to będą jego dogmaty). Nie wybieraj wygodnych założeń, nie udowadniaj tylko szukaj rozumienia. \

Moje stanowisko jest takie, że KK powinien bardziej pilnować swoich władz niższych instancji. Nic więcej nie mam do zarzucenia.

[leaozinho]

KK mozna zarzucic wiele rzeczy: poczawszy od 2000 lat klamstwa, falszerstw i celowego wprowadzania w blad setek milionow ludzi, w celu otrzymania wymiernych, materialnych korzysci, poprzez ludobojstwo w przeszlosci az do wypaczania swiatopogladu mlodych ludzi w dniu dzisiejszym.
Zreszta kazda religia, opierajaca sie na dogmatach jest z gruntu falszywa - tak, jak kazdy rytual, ktory zatracil swoja operatywnosc i funkcjonalnosc jest pusty i bezuzyteczny, zeby nie powiedziec - szkodliwy.

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

Jan analizujesz KK wykluczając jego dogmaty to masz rację. Pytaniem ciekawym jest natomiast czy jest to stanowisko w pełni obiektywne .

[Nightwalker Racjonalista]

Chciałbyś, żebym analizował KK pod względem wypełniania jego własnych założeń i prawidłowego działana? Nie jestem katolikiem i nie obchodzi mnie to.
Zdaje mi się że wymagasz, aby każdy oceniał KK jakby był jego członkiem, czyli zakładając, że sam KK jest dobry, złe może być tylko jego funkcjonowanie. Chciałbyś żeby wszyscy potwierdzili twoje zdanie i usiłujes postawić oceniającego wewnątrz kościoła, jako jego członka.
Dla mnie czły KK jest zły, poczynając od dogmatów.

[leaozinho]

ale jak mozna opierac sie na tych zalozeniach, skoro sa one nieprawdziwe?
Dzialajac w ten sposob mozna udowodnic, ze ziemia jest plaska...

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

No i właśnie dlatego napisałem, że nie rozumiecie pojęcia "religia". Taka jest istota dogmatów, że można udowodnić nimi, że ziemia jest płaska, i taka jest cecha wiary, że wierzy się w nie. Oczywiście istnieją "dwa światy", dwa punkty widzenia z jakich można analizować KK - jeżeli dogmaty są prawdziwe i jeżeli nie są. Jeżeli obaj przyjmujecie, że dogmaty nie są prawdziwe to ja nie wiem co Wy próbujecie jeszcze udowodnić. Że coś co jest nieprawdą z założenia, jest nieprawdą? Szkoda czasu i energii na takie dowodzenie. Skupcie się w takim razie jednak na dyskutowaniu samych dogmatów, bo nie można omawiać KK pomijając tą kwestię (bo to inny punkt odniesienia jak pisałem). Całą analizę trzeba w konsekwencji poprzedzić analizą założeń, żeby nie popaść w ślepe uliczki i dyskusje, z ktorych nic nie wynika. Albo analizować przyjmując obie wersje tezy "dogmaty są prawdziwe" i "dogmaty nie są prawdziwe".

[leaozinho]

nic nie probujemy udowadniac - a przynajmniej ja. Po prostu wypowiadam sie w ramach tego tematu. Jako ze zwykla wiedza historyczna wystarczy by stwierdzic, iz dogmaty kosciola katolickiego sa fikcja wymyslona na potrzeby organizacji dazacej do otumanienia jak najwiekszej ilosci ludzi i czerpania z tego profitu - nie ma potrzeby udowadniania czegokolwiek w tym zakresie a w zwiazku z tym - robienia zalozen, obojetne : prawdziwych czy falszywych

[aztekium]

Ja porównuję wszelkie religie, sekty i inne ugrupowania zabiegające o człowieka do firm, instytucji.
Do firm, które specjalizjuą się w określonej branży i zabiegają o 'zdobycie' klienta.
My ludzie jesteśmy klientami. I jeżeli uzbiera się nas wystarczająco dużo, to możemy przynosić całkiem niezłe dochody, takiej instytucji jak kościół, czy jakaś sekta.
Sekta może odebrać klientów na danym terenie, i o to jest tyle szumu.
Po prostu grupa która dominuje boi się że straci 'klientów' i stąd ogromna niechęć, wręcz wrogość do sekt.
Słowo Sekta, to zazwyczaj grupa ludzi wyznająca określoną ideologię zagrażająca religi lub grupie społecznej, która sprawuje władzę na danym terenie.
Przecież przez kilkaset lat kościół katolicki również był sektą w europie, dopiero jak urósł we władzę i objął panowanie nad poszczególnymi narodami, to siłą rzeczy nie pozwolił się nazywać sektą.
Ale jest sektą nadal w krajach gdzie panuje islami, czy inne religie lub na dzikich afrykańskich terenach gdzie 'szukają klientów', gdyż 'kraje cywilizowane' mają prawie opanowane.
A czy jakaś sekta jest dobra czy zła to wszystko zależy od punktu widzenia, Wg. mnie każdą, sektę można nazwać dobrą z jej punktu widzenia.
Ale z punktu widzenia kościoła katolickiego każda sekta na pewno będzie zła.

Młody człowiek jest bardzo podatny na programowanie się. I stąd łatwo go do jakiejś sekty wciągnąć. Wogole temat trochę nieciekawy. Jak powiedział de Mello, wszystko co się dzieje na tym świecie jest słuszne. Ja się z tym zgadzam.

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

Hihi zabawne jest jak niektórzy twierdzą, że każdy ma wolny wybór wiary i każda droga jest dobra, bo jest indywidualnym wyborem tylko po to, żeby następnie mówić, że KK to instytucja, monoteizm to kłamstwo a każdy kto w to wierzy to frajer . Konsekwencja w myśleniu jest niesamowita, mam nadzieję, że nikt z dyskutantów nie utożsamia się z takim sposobem myślenia, po prostu zauważyłem taką idiotyczną (moim zdaniem) tendencję.

[aztekium]

Tak niestety jest,
urodziliśmy się na terenie, który został wcześniej "zagospodarowany".
Dwie podstawowe grupy, których nie lubię: społeczeństwo (w ogólnym tego słowa znaczeniu, reprezentowane przez polityków) i duchowieństwo.
Nie było by w tym nic złego gdyby obie te grupy nie wychodziły z jednego, zasadniczego założenia:
"Że urodziłeś się będąc im coś winien"
To mnie najbardziej denerwuje...

[Luke_Nuke Kalif/Krzyżowiec/Reakcjonista]

O ile z politykami to się zgadzam ale co jesteś winny duchowieństwu? KK to organizacja prywatna, nie jesteś zmuszany do płacenia na niego pieniędzy i nie musisz korzystać z jego usług. Więc... Czego Ty chcesz więcej?? Każdy kto korzysta z jego usług robi to z WŁASNEGO WYBORU. Dla mnie może w takim razie nawet głosić zbiorowe walenie głową w ścianę i nic złego na niego nie powiem.

Oczywiście nie popieram przeznaczania pieniędzy z podatków na inwestycje KK, ale nie jest to inicjatywa KK tylko polityków.

[aztekium]

Owszem, chyba źle skonstruowane zdanie jeżeli chodzi o kościół.
Może mógłbym je użyć w średniowieczu, ale nie teraz.
Teoretycznie to do niczego on nie zmusza, raczej tylko zabiega odpowiednimi metodami o to aby czerpać korzyści z człowieka. W przypadku kościoła chodzi mi raczej o nacisk na młodego człowieka poprzez odpowiednie jego wykreowanie przez wcześniejsze przygotowanie rodziców.
Poprawniej było by, że "KK robi wszystko aby człowiek był mu coś winien"...
Więc wychodzi na to, że politycy są gorsi...